Wir bauen KI-Workflows, die Mandantengeheimnis, Berufsrecht und DSGVO standhalten. Pseudonymisierung, Audit-Log, Pflicht-Review – produktiv, nicht theoretisch.
Drei Konflikte, die wir in jeder Kanzlei beobachten — und die mit Standard-Tools nicht lösbar sind.
Mitarbeiter kopieren Schriftsätze in ChatGPT, um sie überarbeiten zu lassen. Damit fließen Mandantengeheimnisse an einen US-Anbieter ohne berufsrechtliche Verschwiegenheitsverpflichtung — ein klarer §203-Verstoß mit Schadenersatz- und Strafrechtsrisiko.
Mandanten erwarten zunehmend schnellere Bearbeitung, aber jeder KI-Output muss anwaltlich geprüft werden. Ohne klare Workflows verschwindet die Zeitersparnis im Korrekturlesen — oder, schlimmer, ungeprüfte KI-Outputs landen beim Mandanten.
Viele DSB raten zu generellen KI-Verboten, weil ihnen die technischen Details fehlen. Konsequenz: Schatten-IT, Mitarbeiter nutzen ChatGPT trotzdem, nur unkontrolliert. Wir liefern eine prüffähige Architektur, mit der der DSB Ja sagen kann.
Vier Use-Cases, die wir in den letzten 18 Monaten am häufigsten umgesetzt haben.
Eingabe wird vor dem Modell-Aufruf pseudonymisiert (Mandantenname → 'Mandant_A'). KI liefert Entwurf, Re-Identifikation passiert lokal. Anwalt prüft, finalisiert, signiert.
Effekt: 30–50% Zeitersparnis bei Routineschriftsätzen, ohne Mandantendaten ans Modell.
Anbindung an juris/beck-online/Verlagsdatenbanken. KI strukturiert Suchergebnisse, vergleicht Klauseln, fasst lange Urteile zusammen — ohne Mandantenkontext.
Effekt: Erste Recherche-Skizze in 5–10 Minuten statt 30–60.
Aktenstücke werden lokal pseudonymisiert, an Azure OpenAI in EU-Region geschickt, KI liefert strukturierte Zusammenfassung mit Verweisen auf Original-Dokumentnummern.
Effekt: Onboarding neuer Sachbearbeiter um Tage verkürzt.
KI generiert Antwortentwürfe für Routineanfragen (Terminkoordination, Statusupdates). Anwalt sieht Vorschlag, gibt Freigabe oder editiert. Audit-Log dokumentiert jeden Versand.
Effekt: Reaktionszeit auf Routineanfragen halbiert, Sekretariat entlastet.
Klar getrennt: was Standard-Tools können, wo sie scheitern und wo wir architektonisch eingreifen.
| Bereich | Standard-ChatGPT | Was nicht geht | Unsere Architektur |
|---|---|---|---|
| Schriftsatz-Bearbeitung | ChatGPT akzeptiert Mandantendaten, sendet sie aber an US-Server. | Standard-AVV von OpenAI deckt §203 nicht ab. Berufsrechtsverstoß. | Lokale Pseudonymisierung + Azure OpenAI (EU). Mandantendaten verlassen die Kanzlei nie unverschleiert. |
| Audit-Nachweis | Keine Logs, keine Versionierung, keine Nachvollziehbarkeit. | Im Streitfall keine Beweissicherung möglich. | Vollständiges Audit-Log: wer hat was wann mit welchem Modell verarbeitet? |
| Mandanten-Korrespondenz | Kein Pflicht-Review, kein Freigabe-Workflow. | Risiko, dass ungeprüfte KI-Outputs versendet werden. | Workflow erzwingt anwaltliche Freigabe vor Versand. Signaturweg dokumentiert. |
| Berufsrechtliche Konformität | Keine Verschwiegenheitsverpflichtung des KI-Anbieters. | AVV in StGB-konformer Konstellation fehlt. | AVV mit Auftragsverarbeiter, der berufsrechtsanaloge TOMs zusichert. |
Beispielrechnung für eine 6-Anwälte-Kanzlei mit 4 Sekretariatskräften.
Konservative Schätzung ohne Recherche-Use-Case. Tatsächliche Werte hängen vom Fallmix ab — wir rechnen Ihren Fall im Erstgespräch durch.
Drei klare Stufen — Sie steigen ein, wo es passt.
Workshop
Halbtags. Use-Cases priorisieren, §203-Risiken aufarbeiten, Maßnahmenplan.
Pilot
4–6 Wochen. Ein Use-Case pseudonymisiert, dokumentiert, im Probebetrieb.
Roll-out
Ausweitung auf weitere Use-Cases, Schulung aller Sekretariatskräfte, AVV-Bündel.
Direkte Belege, dass Compliance-Software bei uns produktiv läuft – nicht nur in PowerPoint.
„Dank LiteLog konnten wir nachweisen, dass wir zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren und unsere Pflicht erfüllt haben. Ohne diesen Nachweis hätten wir 30.000 € Schadenersatz zahlen müssen."
„Das gesamte Programm ist sehr übersichtlich und benutzerfreundlich. Anliegen und Fragen werden zügig und unkompliziert geklärt. Ich kann es nur weiterempfehlen."
Standard-ChatGPT mit Mandantendaten ja — weil OpenAI als Berufsgeheimnisträger nicht eingebunden ist und die Daten in die USA fließen. Mit Pseudonymisierung vor der Eingabe und Azure OpenAI in EU-Region in einer §203-tauglichen Konstellation (Verschwiegenheitsverpflichtung des Auftragsverarbeiters, AVV mit dem konkreten Bearbeiter) wird es haltbar. Wir richten genau das ein.
Schriftsatzentwürfe (mit pseudonymisierten Mandantenangaben), Recherche zu Rechtsprechung und Literatur, Klausel-Vergleiche, Zusammenfassungen langer Akten, Mandantenkorrespondenz und Onboarding-Fragebögen. Wir empfehlen, mit zwei klar abgegrenzten Use-Cases zu starten — nicht mit einer Kanzlei-Komplettlösung.
Der Anwalt — wie bei jedem anderen Hilfsmittel auch. Wir bauen deshalb Workflows mit Pflicht-Review (Mensch sieht jeden KI-Output, bevor er in den Mandantenverkehr geht), Versionierung und Audit-Log, damit im Streitfall nachvollziehbar ist, was die KI vorgeschlagen und was tatsächlich rausgegangen ist.
Nein. Wir betreiben die Architektur auf Wunsch komplett im Auftragsverarbeitungsverhältnis. Sie bekommen einen Mandanten-Zugang, AVV, technische und organisatorische Maßnahmen — wie bei jedem externen IT-Dienstleister, nur eben für KI.
Halbtägig (3,5 Stunden) oder ganztägig (7 Stunden), vor Ort in Erfurt, Leipzig, Halle, Jena, Dresden, Bayreuth oder remote. Inhalte werden vorab schriftlich abgestimmt, das Angebot bekommen Sie nach dem Erstgespräch.